Upotreba hemijskog oružja u Ukrajini testira globalne norme do tačke preloma

 

Na zahtjev Ukrajine, 18. novembra 2024. godine, Organizacija za zabranu hemijskog oružja (OPCW) objavila je izvještaj o posjeti Ukrajini, ističući da su granate i uzorci zemlje prikupljeni duž linija sukoba u Dnjepropetrovsku bili pozitivni na 2 -klorobenziliden malononitril, sredstvo za kontrolu nereda (RCA) poznato kao CS gas. Generalni direktor OPCW-a Fernando Arias izrazio je "ozbiljnu zabrinutost" zbog nalaza. Upotreba otrovnih hemikalija, uključujući agense za kontrolu nereda, kao metode ratovanja jasno je zabranjena Konvencijom o hemijskom oružju (CWC) prema članu I, gdje se države članice obavezuju da „nikada ni pod kojim okolnostima“ neće koristiti hemijsko oružje (CW).

Tokom posjete, OPCW tim je dobio dokumentaciju i dokaze od ukrajinskih vlasti, uključujući granatu i dodatne uzorke okoliša za naknadnu analizu.

Izvještaj OPCW-a niti odlučuje da li je CS korišten kao hemijsko oružje, niti identificira potencijalne počinitelje. Kao takav, ostavlja drugima da sami izvuku zaključke. Dok mnogi posmatrači čvrsto krive Rusiju, za širu međunarodnu zajednicu potrebno je više dokaza prije nego što se može razmotriti bilo kakva daljnja akcija.

 

Šta dalje?

 

U Konvenciji o hemijskom oružju se jasno navodi da će države potpisnice preispitati usklađenost sa konvencijom (član VIII, stav 20), međutim, geopolitička pozadina OPCW-a čini malo vjerojatnim da će ovaj izvještaj sam po sebi biti u stanju podstaknuti široko rasprostranjenu podršku država članica da traže obeštećenje putem CWC.

 

Važno je da se pravni okvir Konvencije o hemijskom oružju koristi za traženje prigovora i da se stav Rusije stavi u centar pažnje, čak i ako određene države članice odluče da okrenu glavu.  

Uz to, Konvencija stavlja Ukrajini na raspolaganje nekoliko pravca, od kojih je najočigledniji pozivanje na Član IX (Konsultacije, saradnja i utvrđivanje činjenica), gdje Ukrajina (ili druga država članica) može službeno zatražiti da Rusija odgovori (u roku od 10 dana ) sa informacijama koje su 'dovoljne da odgovore na sumnju ili zabrinutost'. S obzirom na to da međunarodna zajednica još uvijek čeka kredibilan odgovor Rusije o trovanju Alekseja Navaljnog istim mehanizmom, očekivanja država članica ne bi mogla biti manja. Međutim, važno je da se pravni okvir CWC koristi za traženje regresa i da se stav Rusije prema Konvenciji stavi u centar pažnje, čak i ako određene države članice odluče da okrenu glavu.

Za one koji nisu proveli godine uronjeni u tehničke detalje Konvencije, postoji percepcija da Član IX predviđa samo inspekciju izazova na teritoriji države članice koja nije usklađena, ali jezik Konvencije dozvoljava državi članici da zatraži inspekciju na licu mjesta u bilo kojem objektu ili lokaciji na teritoriji bilo koje države potpisnice. Jezik ukazuje na to da država članica ne može pozvati izazovnu inspekciju na svoju teritoriji, međutim, čini se da nema razloga zašto druga zainteresovana država članica ne može pozvati inspekciju na teritoriju Ukrajine. Konvencija je jasna u pogledu inspekcije koja se provodi na licu mjesta, ali to bi OPCW-u predstavljalo značajne političke, sigurnosne i operativne izazove: bilo kakve aktivnosti na licu mjesta duž linije sukoba zahtijevale bi političku podršku obje strane i prekid vatre bi trebao biti dogovoren i poštovan, kao i ispoštovani relevantni rokovi. Ovi izazovi gotovo isključuju da bi OPCW tim mogao provesti takvu inspekciju. Pored toga, vjerovatno bi bilo pokušaja bilo kojeg počinitelja da uništi potencijalne dokaze prije nego što stigne inspekcijski tim.

Slično, Ukrajina može zatražiti istragu o navodnoj upotrebi hemijskog oružja (IAU). Ovo bi se provodilo prema odredbama Dijela XI Aneksa za verifikaciju (VA). U stavu 15. stoji da: 'Inspekcijski tim ima pravo pristupa svim i svim područjima koja bi mogla biti zahvaćena navodnom upotrebom hemijskog oružja', dok stav 16. kaže da država potpisnica, pod nadzorom inspektora, treba pomoći u prikupljanju uzoraka i sarađivati u prikupljanju odgovarajućih kontrolnih uzoraka na zahtjev inspekcijskog tima. Uzeto zajedno, ovo implicira da inspekcijski tim ne mora stvarno posjećivati lokacije relevantne za navodnu upotrebu, pod uslovom da tim nadzire prikupljanje uzoraka. Također je vrijedno napomenuti da paragraf 30. dijela II VA dozvoljava upotrebu neodobrene opreme, ako bi ona bila od pomoći u tom pogledu. Vrijedi napomenuti da je već napravljen presedan u kojem je u martu 2018. godine, inspekcijski tim OPCW-a sa sjedištem u Hagu svjedočio prikupljanju uzoraka na bivšem skladištu hemijskog oružja u Ruwaghi, Libija, u realnom vremenu putem satelita i satelitskog telefona. Iako bi takav pragmatičan pristup mogao riješiti mnoge probleme za OPCW, mogao bi stvoriti više problema nego što ih rješava – vjerovatno je da bi se Rusija i druge države članice žestoko i glasno usprotivile takvom pristupu.

Drugi pristup bi bio da se zatraži pomoć prema Članu X. Misija OPCW u Ukrajini bila je posjeta u smislu tehničke pomoći prema članu VIII, stav 38(e), ali bi se mogao koristiti formalniji mehanizam pomoći prema članu X koji eksplicitno navodi da država članica ima pravo zatražiti i dobiti pomoć od OPCW-a ako smatra da su 'RCA korišteni protiv njega kao metoda ratovanja'. Zahtjev pokreće slanje hitne pomoći, a OPCW odmah prati istragu. Po prijemu izvještaja o istrazi, države stranke (koje su članice Izvršnog vijeća) donose odluku jednostavnom većinom glasova o tome da li OPCW pruža dodatnu pomoć. Pomoć koja se može pružiti ograničena je na sredstva iz Dobrovoljnog fonda za pomoć (koji trenutno iznosi nešto manje od 1,6 miliona eura) i bilateralne i jednostrane ponude pomoći od strane država članica. Ono što je sigurno je da je vrijednost istrage veća od ponuđene pomoći, a izvještaj o posjeti OPCW Ukrajini bio bi vrlo koristan za potkrepljenje zahtjeva za pomoć prema članu X.

 

Koje bi druge opcije mogle biti dostupne OPCW-u?

 

Na papiru, misija za utvrđivanje činjenica (FFM) slična FFM-u za Siriju mogla bi biti put naprijed. FFM je osnovao tadašnji generalni direktor Ahmet Üzümcü koristeći svoje ovlasti u nastojanju da u svakom trenutku podržava cilj i svrhu Konvencije. Put FFM nudi jasne prednosti u odnosu na JUR u tome što može istovremeno razmatrati više navoda, kako historijskih, tako i onih kako se pojave, tokom dužeg perioda bez čekanja na specifične zahtjeve država članica u vezi sa konkretnim navodima. Ako bi ovo odražavalo formiranje FFM-a za Siriju, za uspostavljanje takve misije bila bi potrebna volja sadašnjeg generalnog direktora. Štaviše, ništa ne sprečava države članice da zatraže da OPCW uspostavi FFM za Ukrajinu. U oba slučaja, ovo bi zahtijevalo dostupnost odgovarajuće obučenih i stručnih inspektora.

 

Možda se put utvrđivanja i utvrđivanja upotrebe može pronaći u odluci koju su države članice donijele tokom posebne sjednice o 'rešavanju prijetnje od upotrebe hemijskog oružja', koja je bila pravni osnov za osnivanje tima za istragu i identifikaciju (IIT).

Paragraf 20. Odluke dozvoljava da se IIT koristi za istragu i identificiranje odgovornih za korištenje hemijskog oružja na teritoriji Ukrajine. Odluka ukazuje da država potpisnica, kao što je Ukrajina, koja istražuje potencijalnu upotrebu hemijskog oružja na svojoj teritoriji može zatražiti od generalnog direktora da osigura tehničke stručnjake da „identificiraju počinitelje, organizatore, sponzore ili na drugi način uključene u upotrebu hemikaliija kao oružja'. Važna razlika u odnosu na paragraf 20, iako je specifičan za Siriju, je zahtjev da FFM donese početnu odluku o upotrebi. Ne postoji zahtjev za takvo određivanje u stavu 20.

Mnogi potencijalni sljedeći koraci za Ukrajinu i države članice u širem smislu dokaz su svestranosti Konvencije o hemijskom oružju u takvim slučajevima

Ova odluka ne zahtijeva nikakvu daljnju odluku organa OPCW-a za kreiranje politike, a odluka o pružanju relevantne ekspertize donosi generalni direktor.

Kao što su se mnoge države potpisnice složile u Parizu 23. januara 2018. godine, „međunarodna zajednica kao cjelina dijeli zajedničku odgovornost za provođenje zabrane upotrebe hemijskog oružja“. I bilo je jasno iz nacionalnih izjava na novembarskoj godišnjoj Konferenciji država članica da su mnoge željele ponovo potvrditi svoju 'najstrožiju osudu upotrebe hemijskog oružja od bilo koga pod bilo kojim okolnostima, naglašavajući da je svaka upotreba hemijskog oružja bilo gdje, na bilo kada, od bilo koga, pod bilo kojim okolnostima neprihvatljiva'.

Bez obzira da li je bilo dalje akcije ili ne, činjenica je da su uzeti uzorci koji pokazuju prisustvo RCA u području sukoba, snažno ukazujući na upotrebu RCA kao metode ratovanja. Može li OPCW održati svoj kredibilitet ako države članice odluče da se ne poduzmu nikakve naknadne radnje?