Rusija bi trebala platiti za Ukrajinu - ali korištenje zamrznute imovine neće biti lako

 

Politička debata o tome u kojoj mjeri bi Rusija trebala platiti svoj rat u Ukrajini – i kako bi to trebala učiniti – i dalje bjesni na Zapadu.

S obzirom na oko 300 milijardi dolara zamrznute ruske imovine na Zapadu, odgovor na ovo bi trebao biti lagan. Ipak, za evropske metropole složen skup pravnih i političkih izazova znači da neće biti.

Ta klima bi se konačno mogla promijeniti. Nije prije vremena.

Zemlje članice EU nedavno su se složile da izvlače takozvanu „nenaprednu dobit“ iz zamrznute ruske imovine koja se drži u Euroclear-u i drugim evropskim depozitarima i da ih koriste za podršku Ukrajini. Procjenjuje se da će ovaj profit iznositi između tri i pet milijardi eura godišnje, a od ukupnog iznosa koji je ove godine namijenjen Ukrajini, 90 posto će biti usmjereno Evropskom mirovnom fondu za osiguranje isporuke oružja EU, dok će 10 posto biti dodato u Ukrajinski fond vrijedan 50 milijardi eura koji će trajati do 2027.

Međutim, uprkos ovom sporazumu, SAD i dalje vrše pritisak na EU da bude još ambicioznija. Zaista, prvobitni zahtjev američkog predsjednika Joea Bidena bio je za potpunu zapljenu i konfiskaciju cjelokupne zamrznute ruske imovine na Zapadu.

Međutim, značajno političko protivljenje ideji konfiskacije, zbog zabrinutosti za pravnu i finansijsku stabilnost, značilo je da je malo vjerovatno da će se direktna zapljena ruske zamrznute imovine u Evropi dogoditi. I prepoznajući to, američka potražnja je evoluirala, nastojeći umjesto toga iskoristiti neočekivanu dobit koju ostvaruju.

Ministri finansija G7 su veći dio svog skupa u Strezi 23. i 25. maja proveli raspravljajući o ovom prijedlogu. A čitanje političkih listova čaja sugerira da se zamah pomjera iza dogovora – iako će trebati vremena da se okupe i da će na kraju biti politička odluka za lidere G7 na njihovom samitu 13-15. juna.

Posljednji zahtjev SAD uslijedio je nekoliko dana prije proljetnih sastanaka Međunarodnog monetarnog fonda i Svjetske banke u Washingtonu, i ponovo je pokrenuo debatu u EU o pronalaženju inovativnijih načina za korištenje zamrznutih ruskih sredstava.  

 

Glavno tumačenje ovog najnovijeg američkog prijedloga — a ima ih nekoliko, s obzirom na nejasan način na koji je sastavljen — je da bi SAD same, ili eventualno zajedno s kolektivom članica G7, izdale milijarde novih dugova Ukrajini, možda putem posebnog namjensko alata. U širem smislu, ovaj dug bi bio proslijeđen Kijevu u obliku grantova i korišten za podršku ukrajinskim ratnim naporima. Zatim bi EU koristila profit ostvaren od imobilizirane ruske imovine za otplatu ovog duga — i njegove glavnice i kamate.

Drugačije rečeno: SAD bi osigurale likvidnost, Evropa kapacitet otplate. A prema kalkulacijama u pozadini, ovo bi moglo prikupiti dodatnih 75 milijardi eura za Ukrajinu već početkom sljedeće godine.

EU je otvorenija za najnoviji plan SAD-a. Međutim, Brisel i zemlje članice već imaju nekoliko rezervi – što znači da će za bilo koji dogovor G7 vjerovatno trebati vremena, vjerovatno nakon okupljanja lidera u junu.

Najveća zabrinutost je što se američki plan oslanja na vrlo neizvjestan tok prihoda od profita koji se akumulira iz zamrznute ruske imovine, koja zauzvrat ovisi o režimu sankcija EU. Naprimjer, šta bi se dogodilo ako bi Donald Trump pobijedio na američkim predsjedničkim izborima u novembru, a njegova izjavljena posvećenost okončanju rata za 24 sata rezultirala je pritiskom da se ukinu sankcije i deblokira zamrznuta ruska sredstva kao dio mirovnog sporazuma?

Iako je više izjava G7 jasno stavilo do znanja namjeru da se Rusija natjera da plati ratnu odštetu za štetu u Ukrajini, nejasno je hoće li Trump stajati iza ovih obaveza.

EU, također, oklijeva da ustupi bilo kakvu autonomiju u pogledu svoje politike sankcija SAD, koje - da bi prijedlog uspio - zagovara da zamrznuta ruska imovina ostane zamrznuta sve dok su krediti neotplaćeni. Ali trenutno se režim sankcija EU protiv Rusije preispituje svakih šest mjeseci.

Ovoj promjeni će se žestoko protiviti 24 zemlje EU koje nisu članice G7 – posebno Mađarska – tvrdeći da bi predstavljalo rizik da potkopa mogućnost diplomatije i pregovora sa Rusijom. Za mnoge prijestolnice EU, to bi zamaglilo pravnu liniju između zamrzavanja i potpune konfiskacije, što bi ponovo izazvalo mnoge strahove koje su zemlje članice imale u vezi s originalnim prijedlogom SAD-a.

Štaviše, neizvjesnost oko trajnosti ovog toka prihoda znači da bi članice EU morale dati garancije koje podržava država, tako da bi investitori bili sigurni da će evropske vlade isplatiti otplatu duga, ako profit padne. Međutim, ove garancije bi uticale na profil deficita i duga zemalja članica, što bi onda zahtijevalo odobrenje nacionalnih parlamenata, stvarajući dodatnu — i značajnu — političku prepreku.

 

Po mišljenju EU, SAD bi trebale biti spremne pokriiti i otplatu duga ako profit od zamrznute imovine nestane. Dakle, kako bi pridobila nevoljne partnere iz G7, Bijela kuća će vjerovatno pokušati prodati obavezu da stane iza dodatnog izdavanja duga za Ukrajinu – bilo isključivo od strane SAD-a ili preko G7 – u zavisnosti od budućeg odobrenja Kongresa. Ovo bi u konačnici bilo jednako labavoj fiskalnoj garanciji SAD-a, koja bi bila predmet značajnog domaćeg političkog rizika.

Robusnost američke garancije bit će ključna za prodaju na strani EU. Zaista, postoje neke zemlje članice koje vjeruju da SAD efektivno žele da iskoriste novac „EU“ za rješavanje vlastitih unutrašnjih političkih problema, budući da prijedlog stvara mogući put da se više novca usmjeri u Ukrajinu dok obilazi Kongres, barem kratkoročno. Uprkos nedavnom odobrenju Kongresa za dodatnih 61 milijardu dolara za Ukrajinu, i dalje postoje prepreka - kao i mogući rizik koji predstavlja Trump, za kojeg se mnogi u Evropi plaše da bi mogao u potpunosti smanjiti finansiranje Ukrajine.

Ipak, mnogi visoki zvaničnici EU smatraju da blok ne bi trebao rješavati američke domaće izazove umjesto njega, kao što je i sama EU morala prevladati veto mađarskog premijera Viktora Orbana kako bi odobrila 50 milijardi eura za Ukrajinu. Kao što je rekao jedan visoki dužnosnik EU: “Ne bismo trebali odbaciti naše američke prijatelje smiješnim konstrukcijama koje skidaju pritisak s administracije i Kongresa da rade više”.

Nadalje, institucionalni aranžmani uključeni u uspostavljanje novog instrumenta posebne namjene, ako SAD jednostavno ne izdaju dodatni dug sami, daleko su od jednostavnih.  

Uspostavljanje nove strukture stvorilo bi vlastite izazove u upravljanju i administraciji, poput toga ko odlučuje gdje će se novac trošiti - evropske prijestolnice su nepokolebljive da neće koristiti novac "EU" za kupovinu američkog oružja.

To bi zahtijevalo zakonsku promjenu nedavnog sporazuma EU-a o tome gdje će se profit usmjeravati, što je izvedivo, ali nije lako, s obzirom da bi bilo potrebno jednoglasnost. Takođe, potreba za elaboriranim skupom aranžmana upravljanja potkopava argument da bi vozilo bilo „otporno na Trampove“ – kada je upravljanje uključeno, uključene su i vlade, uključujući i one u budućnosti.

Međutim, kada je sve rečeno i urađeno, najnoviji prijedlog SAD-a govori o tekućoj političkoj želji Bidenove administracije i EU, da stanu iza Ukrajine i da pokušaju stati ispred političkih rizika koji se naziru tek na horizontu , s obzirom na izbore u SAD-u u novembru.

 

Iz tog razloga, dogovor koji ambicioznije koristi zamrznutu imovinu Rusije za podršku Ukrajini izgleda vjerojatnije nego ne – čak i ako će potrajati.