Rat kao nova normalnost: Nesposoban da ostvari pobjedu u Ukrajini, Putin mora ovjekovječiti rat i učiniti ga rutinskim da bi ostao na vlasti
Ruska invazija na Ukrajinu, koju je Vladimir Putin zamislio kao munjevitu "specijalnu vojnu operaciju", ušla je u drugu godinu bez ikakvih jasnih vojnih ili političkih ciljeva. Niti postoji bilo kakav uvjerljiv prikaz kako bi bilo kakav dobitak od invazije mogao nadoknaditi gubitke Rusije u ratu. Za urednika Meduzinih Ideja Maksima Trudoljubova ovo odsustvo navedenih racionalnih ciljeva nije slučajno. Putinovi razlozi za produžavanje rata, piše on, imaju manje veze sa vanjskom politikom nego sa potrebom ruskog predsjednika da ojača svoju autokratsku moć kod kuće. Što je manje uspješan u svojoj "vojnoj operaciji", to je vjerovatnije da će Putin nastaviti uplitati Rusiju u rutinski rat, kako bi odgodio poraz koji bi mogao označiti početak kraja Putinovog naizgled neograničenog predsjedavanja Rusijom. Putin sada pokušava reorganizirati rusko društvo oko kontinurianog rata, radi držanja unutrašnjih prijetnji dalje od svoje vlasti.
Vladimir Putin je stalno primjenjuje uobičajen gest da se oslobodi odgovornosti. Jedna od njegovih često ponavljanih fraza, „Nismo mi započeli ovaj rat, ali naš je posao da ga okončamo“, možda bi zvučala manje neumjesno da ju je izgovorio Volodimir Zelenski. Zapravo, to je došlo iz inauguracionog govora Zelenskog 2019. godine, u kojem je novoizabrani ukrajinski predsjednik rekao upravo to, misleći na Donbas koji je okupirao Rusiju. Putin je prihvatio maksimu Zelenskog, a da nije samo propisao izvor. Dolazeći od Putina, međutim, ta fraza zvuči šuplje i lažno, ne samo zato što je on, u stvari, „počeo ovaj rat“, već i zato što je potpuno nesposoban da ga okonča.
Ova nesposobnost je ukorijenjena u političkom sistemu koji je sam Putin stvorio, a dio kojeg je neorganizirana, glomazna i nekontrolirano nasilna vojska koja se ne zaustavlja u činjenju zločinima nad civilima. Nijedan lider ne može voditi rat obilježen zvjerstvima poput onih koji su šokirali svijet kada se ruska vojska povukla iz regije Kijev, a da ne izgubi svoje šanse da oblikuje uslove za mir. Kao lider, Putin se ne može izvući iz ovog rata, a da se ne suoči sa najtežim optužbama pa čak i sa pretnjama po život. Kao rezultat, njegov jedini izlaz iz rata je da slomi protivnika, ako može. Ali s obzirom na to koliko je ovo veliko 'ako', njegova najbolja opcija je da nastavi rat, jer bi svaki uslovni mir vjerovatno značio Putinovo uklanjanje sa vlasti, praćeno teškim posljedicama.
Kako diktatori vode ratove
Britanski istoričar E. H. Carr (1892–1982) smatrao je da vanjsku politiku progoni bauk rata kao što unutrašnju politiku proganja bauk revolucije. Hein Goemans, politolog sa Univerziteta u Rochesteru, razvio je Carrovu misao korak dalje: u svojoj knjizi Lideri i međunarodni sukob (2011), u koautorstvu sa Giacomom Chiozzom, Goemans tvrdi da se međunarodni sukobi razvijaju upravo kada lideri postanu zabrinuti zbog prenosa vlasti i pokušaju preduhitriti domaće revolucije eksternalizacijom političkih tenzija.
Ova ljudska anksioznost zbog gubitka moći je razumljiva, ali se različito pojavljuje u različitim tipovima režima. Lider koji može očekivati mirnu i urednu sukcesiju kada dođu slijedeći izbori ili kada se dostigne ograničenje mandata, ponašat će se drugačije od šefa države koji živi u strahu od nasilnog udara. Njihove razlike će najviše doći do izražaja u tome kako će se ovi lideri suočiti sa dilemom ili nastaviti rat ili sklopiti mirovni sporazum. U svojoj knjizi Rat i kazna (2000.), Hein Goemans je sakupio i analizirao sveobuhvatne podatke o protekla dva vijeka oružanih sukoba, izolujući tri glavna tipa ponašanja vođa u odnosu na dilemu Rat-mir. Goemans razlikuje tri vrste vođa: demokratske vođe, diktatore i umjereno represivne autokrate. (U vreme pisanja svoje knjige stavio je Putina u drugu kategoriju.)
Diktator kojem prijeti uklanjanje pučem ili pobunom često je uvjeren da bi ratovanje moglo poboljšati njegovu poziciju. Mogućnost da izabere vrijeme i mjesto za početak sukoba, kao i njegov karakter, daje mu osjećaj kontrole, zajedno sa nadom da će ojačati svoju moć i neutralizirati opasne unutrašnje konkurente. Mora se reći i da su njihovi strahovi od internih rizika utemeljeni. Dok se samo sedam posto demokratski izabranih lidera suočava sa negativnim posljedicama za svoje postupke na dužnosti u roku od godinu dana nakon odlaska, taj rizik iznosi 41 posto za autoritarne lidere, pišu Goemans i njegov koautor Alexandre Debs u svom radu iz 2010. godine, „Tip režima, Sudbina vođa i rat.”
Demokratije i rat
Demokratski izabran vođa ima dobre šanse za zadovoljan odlazak u penziju koju će provesti pišući memoare, čak i nakon vojnog poraza. Nije nečuveno da vođa bude ponovo izabran nakon neuspješne vojne kampanje. (Uzmite nedavni slučaj premijera Armenije, Nikola Pašinjana, reizabranog nakon rata u Nagorno-Karabahu 2020.) Nasuprot tome, pobjednički rat ne garantuje pobjedu na demokratskim izborima. Izborni poraz Winstona Churchilla odmah nakon Drugog svjetskog rata je, možda, školski primjer ovog preokreta. Politički poraz turskog premijera Bülenta Ecevita nakon uspješnog upada Turske na Kipar 1970-ih je još jedan primjer ovog obrasca.
Američki predsjednik George H. W. Bush je posebno zanimljiv slučaj u tom pogledu. Njegovo predsjedništvo obilježila je američka nelegitimna, koju je osudio i UN, ali ipak uspješna invazija na Panamu 1989-1990. Godinu dana kasnije, Bush, stariji, postao je vođa međunarodne koalicije koju podržavaju UN u Zaljevskom ratu, pobjedničkom ratu za SAD (u kojem se čak i raspadnuti Sovjetski Savez borio na njegovoj strani). Kasnije je vidio pad Berlinskog zida i raspad samog Sovjetskog Saveza. Sa američke tačke gledišta, ovo je bio još jedan trijumf.
U Rusiji, sa njenim kultom pobjeda (kult koji je aktivno promovirao i sam Putin), lider koji je trijumfovao ne jednom, već tri puta sigurno bi se uzdigao do statusa velike istorijske ličnosti. Ovo se nije dogodilo Bushu u SAD-u. Umjesto toga, biračko tijelo, neimpresionirano njegovom ekonomskom politikom, odbilo je da ga vrati na još jedan mandat, birajući umjesto toga guvernera Arkanzasa koji je obećao da će poboljšati ekonomiju.
Suština je da su demokratski lideri savršeno sposobni da se umiješaju u vojne podvige. To ih ne razlikuje od diktatora i autoritarnih šefova država. Ali autoritarni režim će mnogo vjerojatnije iskoristiti rat u inozemstvu da pokrene represiju kod kuće. Iznad svega, mnogo je veća vjerovatnoća da će diktatori i autokrate nastaviti rat u svojoj borbi na život ili smrt za ostanak na vlasti.
Rat kao nova normalnost
Režim koji odbija da prizna sopstvene greške (ili još gore, svoje zločine), insistirajući da sve ide po planu, predvidljivo će doći do tačke kada će morati predstaviti svoje zločine i greške kao neizbježne: to je bila sudbina. To je zadesilo naciju i sada se svi moraju nositi sa tim. Teška vremena se dešavaju.
Putinova nedavna obraćanja, uključujući njegov prošlomjesečni govor u Saveznoj skupštini, ujednačeno predstavljaju rat kao novu vrstu normalnosti. Nema ništa novo, naravno, u tome što se stidi stvari nazvati pravim imenima. Ne postoji vanredno stanje, samo stepenovane aproksimacije, nema mobilizacije osim “djelimične”, niti postoji bilo kakvo priznanje vanrednog stanja u koje je zemlja tako očigledno uronjena. Za razliku od Zelenskog, Putin nema šta kazati o ciljevima rata. On ni ne predlaže viziju buduće pobjede. Rat je predstavljen kao “teška situacija” koja je nastala nekako, možda sama od sebe, ali vjerojatnije kao rezultat nečijeg neprijateljskog dogovaranja. Ova „teška situacija“ nema jasan početak, niti predvidivi kraj.
Ali beskonačne „poteškoće“ imaju svoju drugu stranu. Na slici koju Putin slika za rusku javnost, rat postaje spona između države i društva. Tu nema nikakvih troškova za javnost. Niko to ne mora platiti, a gubici se pažljivo čuvaju od očiju javnosti. Putin želi da Rusi veruju da društvo samo ima koristi od invazije, koja vodi ka otvaranju novih radnih mesta, povećanju zaposlenosti, društvenoj mobilnosti i konačno stabilnosti. Rat znači redovno vrijeme godišnjeg odmora, odeš na “rad” u zonu borbenih dejstava, napraviš pauzu, vratiš se nazad, sve uredno, respektabilno. Ako neko umre ili se vrati kao invalid, država ima posebnu vrstu brige za njega. Sve će to biti plaćeno, a novi regruti, koji će zamijeniti one koji su već ubijeni, trebali bi biti dobro finansirani od početka.
Rat je, također, profitabilan. Kremlj ohrabruje Ruse da iskoriste ekonomske prilike stvorene sankcijama i masovnim egzodusom stranih kompanija sa ruskog tržišta. Biznis mora, zauzvrat, subvencionirati militarizaciju države. Ono što Putin ne kaže je da će vremenom i korporacije i pojedinci morati povećati plaćanja kako bi podržali vojne ambicije države. Ako postoji nešto čemu su godine pada realnih prihoda naučile ruskog predsjednika, to je da će malo ko primijetiti kada cijelo stanovništvo odjednom postane siromašnije. (Oni koji ne postaju siromašniji - veoma bogati Rusi - jedva da dolaze u kontakt sa običnim ljudima.)
Putinovi glavni domaći saveznici, zapravo, nisu pripadnici vojske ili sigurnosnog aparata. Njegovi vitalni saradnici su civilne tehnokrate zadužene za društvenu i ekonomsku sferu.
Šta bi moglo da zaustavi Putina?
Izgledi neslavnog finala tjeraju autokratske vladare da perpetuiraju ratove po svaku cijenu, čak i ako shvate da su njihovi prvobitni agresivni planovi propali. To se dogodilo Kajzeru Vilhelmu II 1914. godine, kada je, četiri mjeseca nakon Prvog svjetskog rata, njemački Schlieffen plan za brzu invaziju na Francusku propao. Te jeseni vlada je zaključila da Njemačka nema šanse za pobjedu i da je neće postići. Ali oni su nastavili rat, još četiri godine, uz obrazloženje da će njegovim okončanjem biti okončana i njemačka monarhija. Putinov režim je sebe svrstao u sličan ćošak. Ruski „ Schlieffen plan“ za Ukrajinu se srušio u martu 2022, ali (baš kao i njemačko rukovodstvo od prije jednog vijeka), ruske političke elite su se posvetile ratu, uprkos njegovoj beskorisnosti.
Hein Goemans na rat gleda kao na proces istraživanja i učenja. Stvari koje zemlje mogu decenijama skrivati jedna od druge postaju jasno vidljive u borbi. Koliko su vojske dobro naoružane i opremljene, moral i spremnost trupa za borbu, kompetentnost onih koji komanduju, odziv međunarodnih partnera i saveznika - sve to izlazi na vidjelo tokom stvarnog oružanog sukoba.
Ako bi rat bio jednostavno racionalna stvar, onda bi nakon nekoliko mjeseci prikupljanja ovih informacija, strane mogle sagledati ono šta su naučile jedna o drugoj - i možda smanjiti svoje gubitke, na način na koji to čine investitori. Ipak, jasno je da pragmatizam ratovanja ne objašnjava u potpunosti odluke koje donose političari koji započinju ratove.
Gubitak rata ne mora diktatora koštati života ili mjesta na vlasti. Sadam Husein je izgubio Zalivski rat i ostao na vlasti više od decenije, ali samo zato što je ubio svoje glavne protivnike. Lideri koji nisu toliko sigurni u svoj represivni aparat i njegovu pouzdanost, mogu produžiti svoje ratove, jer ih dugotrajni vojni sukob održava na vlasti, ali bi mir mogao postati njihova smrtna kazna.
Uz pomoć tehnokrata ruske vlade, Putin pokušava izgraditi novu državu organiziranu oko vječnog rata, u kojem društvo nema drugog sidra osim ratovanja i samog Putina kao lidera. Desenzibilizacija društva na žrtve je prvi korak ka vrsti rutinskog rata o kakvom Putin sanja. Koliko će duboko uspjeti uvesti društvo u ovo novo stanje zavisi od toga koliko mu je vremena dozvoljeno da ostane na funkciji.
Ako se Putin ponaša kao da je duboko nesiguran u svoju ličnu sigurnost u slučaju poraza, to bi moglo biti utemeljeno na onome što je naučio o svom vlastitom sigurnosnom aparatu dok je bio u ratu s Ukrajinom. Pošto su se pokazale neefikasne, ruske vojne elite su se pokazale i kao nepredvidive. Ovo otkriće bi moglo biti lekcija koju je Putin primio k znanju.