Ograničavanje imuniteta stranih država: novi kineski zakon i šta on znači

 

Među mnogim zakonskim tekstovima koji su pregledani i usvojeni na nedavno završenoj sjednici Stalnog komiteta najvišeg zakonodavnog tijela Kine, Nacionalnog narodnog kongresa, bio je i Zakon o imunitetu stranih država. Stalni odbor Nacionalnog narodnog kongresa je 1. septembra, završnog dana sjednice, usvojio prijedlog zakona, a predviđeno je da zakon stupi na snagu 1. januara 2024. godine. On se još jedan u nizu promijenjenih zakona koje utiču na vanjsku politiku koji su doneseni u  Nacionalnom narodnom kongresu u posljednjih nekoliko mjeseci, kao što je Zakon o vanjskim odnosima koji je usvojen u junu.  

Šta ovaj zakon čini zanimljivim? Prihvaćeno je kao princip međunarodnog običajnog prava da suverene države i njihova imovina imaju imunitet kada je u pitanju nadležnost nacionalnih sudova drugih država. Ovo je, također, sadržano u Konvenciji Ujedinjenih nacija o jurisdikcijskim imunitetima država i njihove imovine iz 2004. godine. Ali to ne znači da Konvencija postavlja „apsolutni” model suverenog imuniteta, koji propisuje da sve aktivnosti „država” (kako je definirano kroz četiri parametra u članu 2(b) Konvencije) imaju imunitet od jurisdikcije stranim sudovima. Postoje neki izuzeci od takvih imuniteta – što znači da Konvencija postavlja “restriktivni” model suverenog imuniteta.

Kina je potpisala Konvenciju 2005. godine, ali je još nije ratificirala i najduže je zadržala stav da zemlja slijedi apsolutni model suverenog imuniteta. To je značilo da kineski sudovi nisu imali jurisdikciju nad drugim državama, niti je Kina prihvatila nadležnost sudova i tribunala stranih država.

Ali usvajanjem novog zakona, kineski stav se promijenio. Prema ovom novom Zakonu o imunitetu stranih država, Kina je postavila nekoliko izuzetaka u kojima će strane države morati ustupiti imunitet i njihove aktivnosti će biti pod jurisdikcijom kineskih sudova.

 

Važan izuzetak je situacija u kojoj se „komercijalne aktivnosti” koje obavlja strana država i njena fizička/pravna lica odvijaju na teritoriji Kine ili imaju direktan uticaj na Kinu ako se provode izvan; i situacija "teritorijalnih delikata", gdje radnje strane države uzrokuju ličnu povredu ili smrt, ili štetu na pokretnoj ili nepokretnoj imovini na teritoriji Kine. Imunitet za strane države u bilo kojem od ovih slučajeva se automatski ukida, osim ako ne postoje izuzeci i unutar svake od ovih kategorija – naprimjer, imovina stranih država koja se koristi u „komercijalnim aktivnostima“ i dalje će imati imunitet u slučaju da pripada njihovim diplomatskim i specijalnim misijama ili njihovim centralnim bankama ili je vojnog karaktera. Drugi izuzeci uključuju situacije u kojima se strana država i njene fizičke/pravne osobe izričito odriču imuniteta u predmetu, podnose odbranu ili protivtužbu u predmetu koji se vodi pred kineskim sudovima ili se upuštaju u bilo koje pitanje koje se odnosi na prava intelektualne svojine gdje kineski sudovi mogu imati pravo na vršenje nadležnosti.

 

Ustupanje imuniteta komercijalnih transakcija

 

Odricanje od imuniteta u slučaju “komercijalnih aktivnosti” je posebno važno. Zakonodavstvo definira pojam kao „svaku transakciju roba, usluga, ulaganja ili druge radnje komercijalne prirode osim vršenja suverene vlasti“. Prilikom utvrđivanja da li takva aktivnost podliježe imunitetu ili ne, kineski sudovi moraju uzeti u obzir i „prirodu“ i „svrhu“ aktivnosti.  

Razlika između “prirode” i “svrhe” je definirana u nacrtu članova o jurisdikcijskim imunitetima država i njihovoj imovini, koji je usvojila Komisija za međunarodno pravo UN-a 1991. godine. U njemu se tvrdi da je praksa razlikovanja ova dva pojma prilikom određivanja imuniteta transakcijske aktivnosti od suštinskog značaja, jer iako priroda aktivnosti (kao što je kupovina hrane od strane države) može izgledati komercijalna, svrha može ukazivati na njenu nekomercijalnu prirodu (kao što je korištenje navedenih zaliha hrane za ublažavanje gladi). Da je kineski zakon napravio prostora za oba tumačenja (iako sličan zakon u Sjedinjenim Državama nije), znači da se proširuje na odredbe gore navedene Konvencije UN-a.

Istovremeno, kroz „klauzulu reciprociteta” sadržanu u članu 21. kineskog zakona, Kina osigurava da, ako joj druga zemlja ne da isti status imuniteta kao njen vlastiti zakon (kao što je vanjski zakon Sjedinjenih Država Zakon o suverenom imunitetu, ili FSIA, koji ne gleda na svrhu komercijalnih aktivnosti), Kina može odustati od bilo

kakvih benignih razloga i odreći se imuniteta isključivo na osnovu „prirode“ transakcijske aktivnosti.

U nastavku se može pojaviti zanimljiva sudska praksa o tome kako kineske vlasti odgovaraju na „vojno pitanje“ u okviru komercijalnih aktivnosti. U američkom pravnom sistemu postoji debata o tome da li vojne kupovine iz drugih zemalja predstavljaju „komercijalne aktivnosti“ koje nisu imune na nadležnost stranih sudova.

Sa jedne strane, Četvrti okružni apelacioni sud u Sjedinjenim Državama tvrdio je da kupovina vojnog oružja od strane zemlje predstavlja jedinstveni suvereni ugovor koji ne mogu izvršiti privatne strane te stoga ne predstavlja „komercijalnu aktivnost ” kako to razumije FSIA. Međutim, Peti, Osmi, Deveti i Jedanaesti krug su smatrali da takva transakcija predstavlja „komercijalnu aktivnost“, jer se radi o kupovini robe od strane države i/ili njenih fizičkih/pravnih lica.

U kontekstu kineskog zakona, ostaje da se vidi da li se razmatra „svrha“ takvih vojnih transakcija (kao što je da se daljinski senzor nabavi za nadogradnju postojećeg sistema naoružanja ili za javnu upotrebu, za otkrivanje vremenskih anomalija), može dodati pravnu težinu odluci o imunitetu.

 

Implikacije za Indiju

 

Zemlje koje nisu usvojile pojedinačne zakone o imunitetu stranih država obično imaju odredbe o istom sadržane u svom građanskom zakonu. U slučaju Indije, takve odredbe se mogu naći u odjeljku 86 Zakonika o građanskom postupku, koji propisuje slične izuzetke za suvereni imunitet kao što je kineski zakon, uključujući „trgovine“ koje obavljaju strane države u nadležnosti indijskih sudova i predmete protiv nepokretne imovine strane države.  

Donošenjem novog kineskog zakona, Indija bi mogla biti predmet tužbi koje se odnose na kršenje slobodnog i otvorenog vođenja kineskih "komercijalnih aktivnosti" unutar zemlje. Naprimjer, dio “komercijalnih aktivnosti” kako se razumije u članu 7 novog kineskog zakona su ulaganja između strane države i Kine. Ako Indija odluči da ograniči mogućnosti za domaće investicije za kineska državna preduzeća usred pojačanih tenzija u bilateralnim odnosima, indijska vlada bi mogla biti predmet građanske tužbe koju bi dotična državna preduzeća podigla pred kineskim sudovima.

Slično, Kina će proučiti da li komercijalna aktivnost između dvije različite strane države ima uticaja na teritoriju Kine, kao i „svrhu“ takve aktivnosti. To bi moglo značiti da se komercijalne transakcije vojne opreme između Indije i Sjedinjenih

Država, koje se provode posebno u svrhu suprotstavljanja kineskoj agresiji, mogu smatrati komercijalnom transakcijom koja utiče na kinesku nacionalnu sigurnost i stoga nije imuna na nadležnost kineskih sudova.

U konačnici, cilj ovog zakona, kako je navedeno tokom zvaničnog razgovora nakon njegovog donošenja, je zaštita kineskog nacionalnog suvereniteta i legitimnih interesa njenih građana i pravnih lica. Osnova za ovaj zakon proizilazi iz prijedloga zakona koji je Nacionalnom narodnom kongresu 2020. godine podnio Ma Yide, zvaničnik zakonodavnog tijela i pravni istraživač, kako bi se suprotstavio „zlonamjernim parnicama“ koje su pokrenuli američki zakonodavci protiv odgovora Kine na COVID-19.

Sada kada novousvojeni zakon u potpunosti uzima u obzir dokaze kineskog Ministarstva vanjskih poslova o ključnim pitanjima vezanim za vanjske poslove, on ima potencijal da postane oruđe za napad na imunitet stranih država na više frontova, uključujući komercijalne transakcije i intelektualno vlasništvo, posebno protiv rivala država poput Indije i Sjedinjenih Država.