Kineska igra riječi: nova priča o "principu jedne Kine"

Pa ipak, tek nedavno je Kina promovirala „princip jedne Kine“ kao „opći konsenzus međunarodne zajednice i „osnovnu normu u međunarodnim odnosima“.

Kineski zvaničnici uveli su termin "opći konsenzus međunarodne zajednice" na sastanku Svjetske zdravstvene organizacije 2007. na kojem je odbijeno učešće Tajvana. Fraza je zvanično prevedena na engleski tek skoro deceniju kasnije – do tada je postala krilatica u kineskoj propagandi.

Kineska i engleska verzija termina "osnovna norma u međunarodnim odnosima" uvedene su otprilike u isto vrijeme 2016. godine, godine kada je predsjednik Tsai Ing-wen iz Partije demokratskog progresa položio zakletvu. Ovaj termin je uveden u kontekstu kinesko-tajvanskih pitanja, kada su Sao Tome i Principe uspostavili diplomatske odnose sa Kinom i često ga je naglašavao i bivši glasnogovornik Ministarstva vanjskih poslova Zhao Lijian, jedan od najistaknutijih kineskih diplomata „ratnika vukova“.

Tokom 2019. godine, u vrijeme proslave 30. godišnjice diplomatskih odnosa Kine i Mikronezije, Huang Zheng, kineski ambasador u Mikroneziji, otišao je još dalje. Izjavio je da je “princip jedne Kine”... sveto međunarodno pravo i osnovna norma u međunarodnim odnosima koja obavezuje sve države”. Ova tvrdnja je možda nehotice razotkrila stratešku namjeru iza ove jezičke igre.

Preoblikovanje "principa jedne Kine" kao "općeg konsenzusa međunarodne zajednice" i "osnovne norme u međunarodnim odnosima" dio je namjernog napora da se unese konfuzija i ojača zahtjev Pekinga na suverenitet nad Tajvanom. U suštini, ova fraza preinačuje odnose preko tjesnaca kao unutrašnje poslove i nastoji preventivno delegitimizirati intervenciju međunarodne zajednice u bilo kojem potencijalnom oružanom sukobu. Strategija nije nova - Kina je ranije bila optužena da je zloupotrijebila međunarodno pravo kako bi unaprijedila svoje zahtjeve za suverenitetom nad teritorijama u Južnom kineskom moru. Sada, dok se Kina priprema za invaziju na Tajvan, ne štedi trud da pronađe ili izmisli pravni osnov za invaziju i protiv strane intervencije.

Kao što će biti pokazano u nastavku, „princip jedne Kine“ ne može se kvalificirati kao opći princip zakona, o čemu svjedoči kako se vlade i sudovi širom svijeta bave statusom Tajvana. Obmana koja stoji iza te tvrdnje u skladu je sa nedavnom kampanjom Pekinga protiv Tajvana, u smislu pokušaja da se odnos preoblikuje kao unutrašnja stvar i na taj način spriječi međunarodna intervencija.

 

Definicija "Općih principa prava" i kineski obrt

 

Da bi se opovrgla kineska retorika, potrebno je revidirati definiciju „općih principa prava koje priznaju civilizirane nacije“. Termin potiče iz člana 38(1) Statuta Međunarodnog suda pravde (ICJ), usvojenog 1945. godine, koji pruža izvore koje će sudije ICJ-a primjenjivati prilikom odlučivanja u sporovima. Ovi izvori uključuju ugovore i međunarodne običaje/običajno međunarodno pravo. U to vrijeme, neki su se brinuli da bi uključivanje ove klauzule ICJ-u dalo zakonodavnu moć da kreira nova pravila, dok su drugi vjerovali da bi to moglo dati sudu veću fleksibilnost u odabiru primjenjivih zakona i pravila.

S obzirom na dvosmislenost klauzule, ne postoji konsenzus oko definicije “općih principa prava koje priznaju civilizirane nacije”. Malcolm Shaw definira opća načela kao „pravilo koje će biti relevantno, po analogiji sa već postojećim pravilima ili direktno iz općih principa koji vode pravni sistem“, dok drugi naučnici ističu karakteristike kao što su „generalnost preko običajnog i građanskog prava“, pravne tradicije. U praksi, ICJ je opće pravne principe u slučaju Lotus definirao kao „međunarodno pravo kako se primjenjuje između svih naroda koji pripadaju zajednici država“.

Široko priznata opća načela prava uključuju principe reciprociteta, jednakosti država, konačnosti odluka i poravnanja, pravne valjanosti sporazuma, dobre vjere, itd. Ove definicije i primjeri naglašavaju visok nivo apstrakcije općih principa i zašto se može primijeniti u rješavanju međunarodnih sporova u različitim kontekstima.

Kineski „princip jedne Kine“ ne ispunjava sve ove kriterijume. Iako Peking tvrdi da je to sasvim "jasno i nedvosmisleno" (postoji samo jedna Kina na svijetu, Tajvan je neotuđivi dio Kine, a Vlada Narodne Republike Kine jedina je legalna vlada koja predstavlja cijelu Kinu), lako se vidi da je „princip jedne Kine“ sve samo ne „opći princip prava“. Ona nije sposobna usmjeriti pravni sistem na rješavanje sporova izvan konteksta pitanja unakrsnih izazova i očito u tome ne uspijeva.

 

Ukratko, iako Kina promovira svoj „princip jedne Kine“ kao „univerzalni konsenzus“ i karakterizira ga kao „osnovnu normu“, ono se suštinski razlikuje od „općeg principa prava“ kako je definirano u Statutu MSP. Kineska igra riječi, iako strateški osmišljena, ne pretvara njenu posebnu vanjsku politiku u opći princip prava.

Sada, ako „princip jedne Kine“ nije jedan od „općih principa prava“, da li se kvalificira kao princip ili pravilo koje obavezuje ili vodi države i domaće sudove kada se bave pitanjima vezanim za Tajvan? Dokazi sugeriraju da nije.

 

“Princip jedne Kine” u praksi

 

Na površini, čini se da je „princip jedne Kine“ široko prihvaćen od strane vlada širom svijeta. Zaista, Peking tvrdi da je oko 180 zemalja uspostavilo diplomatske odnose sa Kinom na osnovu pridržavanja njenog "principa jedne Kine". Međutim, pokazalo se da je ovo pretjerivanje.

U izvještaju Carnegie Endowment for International Peace ističe se da samo 51 zemlja zauzima tačan stav Kine o "jednoj Kini". Prema izvještaju, iako ostali priznaju NRK kao jedinog legitimnog predstavnika Kine, njihovi stavovi po pitanju Tajvana se razlikuju: 68 zemalja je odlučilo da ne zauzme stav o suverenitetu Tajvana, dok druge koriste različite izraze da prenesu svoje stavove prema kineskom suverenom pravu nad Tajvanom, kao što su "priznati", "primiti na znanje", "razumjeti" i "poštovati".

Različiti odgovori na kinesku tvrdnju ukazuju na to kako vlade operacionalizuju svoje stavove o narativu „jedne Kine“, dokazujući da takozvani „princip jedne Kine“ nije daleko od „univerzalnog konsenzusa“, a kamoli da predstavlja princip, pravilo ili "osnovnu normu". Važno je, iako u onim slučajevima u kojima države koriste takve formulacije kao što su „priznati“, „primiti na znanje“, „razumjeti“ i „poštovati“, ono što priznaju, uzimaju u obzir, razumiju i poštuju je jednostavno kineska tvrdnja, a ne činjenica ili norma.

Dokazi iz pravosudnih organa, također, pokazuju da takav „princip“ teško prihvataju ili na njega se ne pozivaju sudije u tužbama u vezi sa državnošću Tajvana. Sudovi u Kanadi, Švicarskoj, Francuskoj, Ujedinjenom Kraljevstvu i Sjedinjenim Državama, da spomenemo samo neke, donijeli su odluke koje priznaju državnost ili vladu Tajvana, ističući da diplomatsko priznanje nije odlučujući faktor pri ispitivanju državnosti, i da „predanost međusobnom poštovanju teritorijalnog integriteta ne podrazumeva nužno prihvatanje teritorijalnih zahtjeva jednih prema drugima.”

 

Svakako da je potrebna dalja analiza kako bi se stekla potpuna slika stavova stranih sudija o ovoj temi, ali gore navedene odluke su dovoljne da pokažu da je „princip jedne Kine“ sve samo ne „princip“ ili pravilo koje se široko primjenjuje u domaćim pravnim procesima, a kamoli u međunarodnoj areni.

 

Slom tzv. principa i prijedlog prijeko potrebnih protumjera

 

Dok Peking insistira da je njegov „princip jedne Kine“ široko prihvaćen, dokazi pokazuju nešto drugo. To nije ni princip na koji se mogu pozivati sudije u međunarodnim ili domaćim sudovima, niti princip koji mogu bezuslovno slijediti druge države osim Kine. Nije ni čudo što je toliko zemalja odlučilo formulirati alternativnu politiku „jedne Kine“ (kao što je američki savjetnik za nacionalnu sigurnost Jake Sullivan naglasio: „Ovo nije jasan model“).

Kako Kina nastoji iskriviti globalne norme i redefinirati terminologiju kako bi unaprijedila svoje interese, u budućnosti se očekuju usklađeniji potezi. Izmišljanje „principa jedne Kine“ kao „općeg principa prava“ da bi se zbunila međunarodna zajednica i impliciralo široko prihvatanje Pekingovog zahtjeva za suverenitetom nad Tajvanom samo je jedan primjer. Svijet ne bi trebao ignorirati takve poteze, jer je cilj kreiranje obmanjujućih narativa, jačanje uočenog legitimiteta lažnih tvrdnji i eskalacija vođenja zakona protiv Tajvana kako bi se spriječila i delegitimizirala međunarodna intervencija, ako Kina pribjegne oružanom sukobu preko Tajvanskog moreuza.

Tajvan i demokratije koje imaju isto mišljenje trebale bi uložiti sve napore kako bi na vrijeme ispitale i ispravile kineske igre riječima. Međunarodna zajednica bi trebala jasno i glasno naglasiti da su mir i sigurnost širom Tajvanskog moreuza od globalne važnosti, avodeće  zemlje bi trebale jasno staviti do znanja da njihova „politika jedne Kine“ nikako nije ekvivalent kineskoj, da su njihove politike povezane sa nenasilnim sredstvima, i imperativom navedenim u Povelji UN-a.

Kako Kina nastavlja da iskrivljuje i namjerno pogrešno tumači Rezoluciju 2758 Generalne skupštine Ujedinjenih nacija i neosnovano traži pravni osnov za svoju tvrdnju „princip jedne Kine“ u njoj, međunarodna zajednica treba jasno reći da ova odluka ne dotiče teritorijalni suverenitet Tajvana. Tajvanski zakon o međunarodnoj solidarnosti američkog Kongresa dobar je primjer za suprotstavljanje kineskoj propagandi, a istovremeno šalje važnu poruku da zlonamjerno iskrivljavanje rezolucija Generalne skupštine UN-a neće proći nezapaženo i da može donijeti posljedice od drugih članica UN-a.

 

Ostatak svijeta se, također, mora mobilizirati i djelovati protiv kineskog narušavanja međunarodnog prava, rezolucija Generalne skupštine Ujedinjenih nacija itd. Ako kineske jezičke provokacije prođu bez kontrole, svijet rizikuje da ponovo nauči teške lekcije o kojima je George Orwell napisao u “1984”: “Ako misao kvari jezik , jezik takođe može pokvariti misao.” Moramo biti veoma pažljivi da pratimo kuda će Kina i „Misao Xi Jinpinga“ voditi.