Evo kako Rusija planira zaplijeniti imovinu antiratnih aktivista i drugih navodnih javnih neprijatelja

Nacrt zakona je urađen zajedno sa Uredom glavnog tužitelja, Istražnim komitetom, Ministarstvom pravde i Federalnom službom za finansijski nadzor, a zvanično je predstavljen u Državnoj dumi, 22. januara. Samo nekoliko sati kasnije, Državni odbor za izgradnju i zakonodavstvo je odobrio zakona i pozvao poslanike da usvoje prvo čitanje. Svaka parlamentarna politička frakcija osim Stranke novih naroda podržava zakon i daje „bezuslovnu“ podršku vladinom kabinetu.

 

Potencijalno više zastrašujuće nego štetno

 

Nacrt zakona ima značajnu šok vrijednost, ali stručnjaci koji su razgovarali za Meduzu rekli su da antiratni Rusi vjerovatno sada riskiraju više pod postojećim novčanim kaznama, jer zakon nameće nekoliko ograničenja u pogledu onoga što država može zaplijeniti (iako je zbog neujednačene provedbe budućnost teško predvidjeti). Naprimjer, podsticanje "prijetnji" državi trenutno rizikuje maksimalnu kaznu od 2,5 miliona rubalja (28.400 dolara), a kršenje zabrane širenja "dezinformacija" o invaziji na Ukrajinu može koštati dvostruko više. Međutim, prema projektu Net Freedoms, sudovi još nikome nisu izrekli velike kazne za ove prekršaje. Čak i novinari koji sada žive u inozemstvu čiji se izvještaji sukobljavaju sa narativom Ministarstva odbrane osuđeni su u odsustvu na uslovnu kaznu, a njihova imovina se potom odmrzava.

Za razliku od sovjetske ere, konfiskacija imovine u Rusiji danas nije kaznena, barem ne zvanično. Zakon kaže da država može oduzeti samo novac i vrijedne stvari pribavljene izvršenjem relevantnog krivičnog djela, kao i predmete koje je izvršilac koristio da bi omogućio krivično djelo. U većini slučajeva nezakonitog govora, to će gotovo sigurno značiti zapljenu elektronske opreme poput kompjutera, laptopa, tableta, kamera i pametnih telefona. Naime, policija već uzima ove predmete kada istražuje krivična djela koja uključuju “diskreditaciju vojske” i širenje “dezinformacija” o ratu. (Vještačenje koje naruče vlasti kasnije utvrđuje šta se ne vraća.)  

Nacrt zakona ne predviđa plan za oduzimanje cjelokupne imovine pojedinca. Kako objašnjava advokat za ljudska prava Marija Nemova, ruski zakonodavci su 2003. godine isključili zaplijenu imovine kao oblik kazne, iako su je zvaničnici vratili kao mjeru krivičnog zakona, tri godine kasnije. Drugim riječima, ruski pravosudni sistem dozvoljava konfiskacije samo u svrhu sprečavanja kriminalnog bogaćenja i uskraćivanja počiniteljima sredstava da ponove svoja krivična djela.

 

Otežavajuće okolnosti

 

Postojeći zakoni već dozvoljavaju oduzimanje novca i dragocjenosti u nekoliko desetina različitih slučajeva, uključujući ubistvo, otmicu i neisplatu plaća ili penzija, ali upozorenje je da zločin mora biti počinjen pod otežavajućim okolnostima „motiva lične koristi”.

Prema organizaciji za ljudska prava Department One, policijski službenici imaju ovlaštenje da oduzmu „ostalu imovinu“, ako ne mogu oduzeti ono što je direktno stečeno kao rezultat „zločina“, ali vrijednost ove imovine ne može biti veća od vrijednosti “nezakonito” stečenog novca ili imovine. Također, novi nacrt zakona ne bi bio retroaktivan, a tužioci bi ipak bili odgovorni za dokazivanje da je označena imovina stečena kriminalnim putem.

Već postoje strožije kazne za zločine počinjene iz „motiva lične koristi“ za širenje „dezinformacija“ o vojsci, ali vlasti su rijetko provodile ove tačne optužbe. Od 273 krivična prijave koja su do sada podnesene protiv osoba koje su počinile širenje „dezinformacija“, samo nekoliko njih je uključivalo ovu otežavajuću okolnost. Dva značajna primjera uključuju pet godina izrečenih kolumbijskom državljaninu Albertu Enriqueu Giraldu Sarayu, kao i ozloglašenu 25-godišnju zatvorsku kaznu opozicionom političaru Vladimiru Kara-Murzi, čija presuda uključuje i osude za navodnu izdaju i saradnju sa "nepoželjnom organizacijom". Najčešći motiv koji se navodi u krivičnom gonjenju za “dezinformacije” je “politička mržnja”.

Zakonodavci, također, predlažu da se zločinima protiv „sigurnosti“ države doda otežavajući kvalifikacija „osobne koristi“ i žele da to postave otežavajućim uvjetom ako su motivi počinitelja politička, ideološka, vjerska ili rasna mržnja (svi kvalifikatori koji nisu trenutno dio zakona).

Nacrt zakona odbacuje ovaj izraz o „motivima lične koristi“ kada je u pitanju oduzimanje novca i dragocjenosti u slučajevima dezertiranja, nepoštivanja naređenja, učešća u aktivnostima „nepoželjne“ organizacije i „pomaganja u provedbi“ zakona, odluka međunarodnih organizacija u kojima Rusija nije članica. Zakon bi dozvolio vlastima da konfisciraju imovinu koja je „namijenjena i korištena“ za izvršenje bilo kojeg od ovih zločina.

 

Misterije izvršenja

 

Kako će zvaničnici postupati s ovim proračunima je misterija, ali policijske agencije su često optuživale antiratne aktiviste (posebno kada su u pitanju paljevine i druge sabotaže) da djeluju prema uputstvima i sredstvima iz Kijeva. Moguće je da bi zvaničnici izmislili neku svotu novca i tvrdili da je to, naprimjer, naknada za piromaniju.

Eva Levenberg, koja prati krivične slučajeve za OVD-Info, kaže da su pravila o konfiskaciji opasna kada je u pitanju saradnja sa "nepoželjnim" organizacijama (posebno za viši menadžment), jer istražitelji mogu zaključiti da cijeli prihod osobe - ne samo pojedinačna isplata — namijenjen finansiranju poslovanja zabranjenog subjekta.  

“Trenutna istražna praksa sugerira da bi službenici u ovim slučajevima pokušali utvrditi koji je novac stečen “zločinačkim putem” pribavljanjem priznanja, privatne prepiske i drugog nadzora, kaže Levenberg.

Odvjetnica Valeria Vetoškina rekla je za Meduzu da krivični predmeti koji uključuju optužbe za podmićivanje imaju "vrlo nizak standard dokazivanja", a policija ponekad zanemaruje, čak i osnovne proceduralne zahtjeve, kao što je potreba za otežavajućim okolnostima prilikom oduzimanja imovine počinitelja.

Rusi koji su u opasnosti od zaplijene imovine (što posebno znači aktiviste i pojedince koji javno i nezavisno pišu o ratu u Ukrajini i Putinovom režimu) vjerovatno neće dobiti nikakvo upozorenje prije nego policija dođe tražiti njihove stvari.  

Ljudi u ovoj situaciji imaju nekoliko opcija — sve su teške: (1) pokušajte premjestiti u inozemstvo sav novac i dragocjenosti koje možete (iako bi uključivanje drugih moglo da ih učini saučesnicima u kriminalu), (2) prodati ili prenijeti svoju imovinu na nekog drugog, ili (3) donirati svoju imovinu lokalnoj dobrotvornoj organizaciji (iako ovoj organizaciji možda neće biti dozvoljeno da zadrži novac, ako postoji sumnja da je znala ili je trebala znati za „kriminalno“ porijeklo imovine, a Vetoškina kaže da je „prodaja“ za simboličnu sumu pravno sigurnije od davanja potpunog poklona).