Rusija, Izrael i trgovina ukradenim ukrajinskim žitom: Pravna analiza 

U aprilu 2026. godine, odnose između Ukrajine i Izraela potresla je znatna diplomatska kriza. Za razliku od nedavne svađe Ukrajine s Mađarskom oko (vjerovatno ilegalnog) presretanja i oduzimanja ukrajinskog transportnog sredstva od strane mađarskih vlasti, ovom sporu nisu prethodile godine pogoršanja bilateralnih odnosa. Od početka potpune ruske invazije na Ukrajinu 2022. godine, odnos između Izraela i Ukrajine uglavnom je bio pragmatičan i kooperativan - uprkos nekim napetostima zbog odluke Izraela da ne uvede sankcije Rusiji ili direktno ne snabdijeva Ukrajinu oružjem. Međutim, to se počelo mijenjati 12. aprila, kada je ruski brod za rasuti teret Abinsk pristao u izraelsku luku Haifa i istovario do 44.000 tona pšenice. Prema riječima ukrajinske istraživačke novinarke Katerine Jaresko, ovo žito barem djelimično potiče sa okupiranih istočnih ukrajinskih teritorija. Uvoz ove žitarice u Izrael izazvao je oštre proteste Ukrajine, što je dovelo do toga da je još jedan brod, za koji se tvrdi da je prevozio žitarice iz okupiranih područja, vraćen u luku Haifa 30. aprila. 

Ovaj blog post pruža analizu tekućeg spora između Izraela i Ukrajine i osnovnih pravnih pitanja. U tu svrhu, prvo će dati pregled sistematske prakse ruskih vlasti da ubiru žitarice na okupiranim ukrajinskim teritorijama i prodaju ih na međunarodnim tržištima. Zatim će detaljnije ispitati diplomatski spor između zemalja prije nego što ponudi pravnu analizu. 

Sistematsko prisvajanje ukrajinskih žitarica od strane Rusije 

Tokom početnog napada u proljeće 2022. godine, ruske snage su okupirale značajne dijelove teritorije na istoku i jugoistoku Ukrajine. Ubrzo nakon toga, ruske vlasti su počele preuzimati kontrolu nad poljoprivrednim sektorom u tim područjima. U tu svrhu, imovina velikih ukrajinskih poljoprivrednih kompanija poput Nibulona ili Agrotona je konfiskovana i prenesena ili na ruska privatna preduzeća ili na javne subjekte poput novoosnovanog "Državnog operatera žitarica" ​​u Zaporiškoj oblasti. Malim poljoprivrednicima koji nisu pobjegli uglavnom je bilo dozvoljeno da zadrže svoju imovinu, ali su sada prisiljeni prodavati svoje proizvode ispod tržišne vrijednosti ruskim državnim distributerima. Usjeve uzgajane na ovom zemljištu zatim izvoze ruske trgovinske i logističke kompanije preko okupiranih luka u Mariupolju, Berdijansku i Sevastopolju. Detaljan izvještaj o ovim shemama sastavilo je Međunarodno partnerstvo za ljudska prava (IPHR). Izvještaj IPHR-a, također, ističe da se ukrajinsko žito koje se tako izvozi često šalje u Tursku, Siriju, Libanon, Iran i razne afričke zemlje. 

(Navodni) uvoz žita iz okupirane Ukrajine u Izrael 

 Za razliku od gore navedenih zemalja, Izrael do nedavno nije bio poznat kao uvoznik žitarica iz okupirane Ukrajine. Iako izvještaj IPHR-a spominje navodnu pošiljku u Izrael preko terminala za žito u Sevastopolju 2023. godine, nije sasvim jasno da li je ta pošiljka zaista stigla u Izrael ili je preusmjerena u Tursku. Međutim, to se promijenilo kada je Abinsk pristao u luku Haifa 12. aprila. Nakon što je informacija o dolasku ruskog teretnog broda u Izrael objavljena, ukrajinska vlada je formalno protestovala. 

Spor je eskalirao kada je krajem aprila u Haifu stigao još jedan brod koji je navodno prevozio žitarice iz okupiranih područja, Panoramitis pod panamskom zastavom. Ukrajinski ministar vanjskih poslova Andrij Sibiha kritikovao je nedostatak mjera Izraela protiv brodova, tvrdeći da je Ukrajina tražila pravnu pomoć od Izraela u tom pogledu još 15. aprila. To je dovelo do razmjene diplomatskih prepirki obje strane oko ovog pitanja, pri čemu je izraelski ministar vanjskih poslova Gideon Saar tvrdio da Izrael nije primio nikakav formalni zahtjev za pomoć niti dokaze od ukrajinske strane. Sa svoje strane, Ukrajina je pozvala izraelskog ambasadora i zaprijetila ekonomskim sankcijama protiv onih koji su uključeni u trgovinu žitaricama. Panoramitis je na kraju otišao bez istovara žitarica nakon što je izraelski uvoznik Zenziper, očigledno uplašen diplomatskom svađom u kojoj je neočekivano uhvaćen, odbio da prihvati pošiljku (o aferi je opširno pisao Deutsche Welle). 

Pravna situacija u vezi s okupiranim teritorijama 

Kao što nije neobično u diplomatskom sporu, i Ukrajina i Izrael su svoje argumente formulisali pravnom terminologijom, očigledno pokušavajući da time ojačaju svoje pozicije. To uključuje i ukrajinskog predsjednika Zelenskog, koji je u emisiji X tvrdio da je „u svakoj normalnoj zemlji kupovina ukradene robe čin koji povlači pravnu odgovornost. To se posebno odnosi na žitarice koje je ukrala Rusija“. Da bismo utvrdili validnost ove izjave, prvo moramo ispitati ruske postupke u Ukrajini kroz prizmu međunarodnog prava. 

Tekuća invazija Rusije na Ukrajinu u punom obimu predstavlja čin agresije kojim se krši Član 2(4) Povelje UN-a. Njeno tvrdnja o suverenitetu nad Donjeckom, Luhanskom, Zaporiškom i Hersonskom oblašću, koja se zasniva na lažnim referendumima održanim u septembru 2022. godine, predstavlja nezakonitu aneksiju. Isto važi i za Krim, gdje se nalazi luka Sevastopolj. Poluostrvo je Rusija anektirala još 2014. godine, nakon sličnog lažnog referenduma. Ništa u vezi s ovim procjenama nije kontroverzno. Generalna skupština UN-a ih je potvrdila u više navrata (u vezi s aneksijom Krima, A/RES/68/262 od 27. marta 2014.; u vezi s karakterizacijom ruske invazije velikih razmjera kao agresije, A/RES/ES-11/1 od 2. marta 2022.; u vezi s aneksijom istočnih ukrajinskih oblasti, A/RES/ES-11/4 od 12. oktobra 2022.). 

Nadalje, na dotične teritorije primjenjuje se pravo ratne okupacije kako je utvrđeno Haškim pravilnikom iz 1907. i Četvrtom Ženevskom konvencijom. MSP je više puta potvrdio da pravila o okupaciji sadržana u članovima 42 i dalje Haškog pravilnika odražavaju običajno međunarodno pravo (Izgradnja zida na okupiranoj palestinskoj teritoriji, Savjetodavno mišljenje (2004.), paragrafi 78, 89; Oružane aktivnosti (DR Kongo protiv Ugande), Meritum (2005.), paragraf 172). Konfiskacija privatne imovine na okupiranoj teritoriji je eksplicitno zabranjena Članom 46 Haškog pravilnika. Štaviše, u mjeri u kojoj ruske mjere utiču na ukrajinsku državnu imovinu, one krše dužnost okupirajuće države da se ponaša samo kao administrator i plodouživatelj javnih poljoprivrednih dobara, kako je utvrđeno Članom 55. Žetva i izvoz usjeva velikih razmjera uzgajanih na takvom zemljištu radi profita jasno prelazi granice onoga što bi razumnom plodouživatelju bilo dozvoljeno da čini prema ovoj odredbi. Osim toga, izvještaj IPHR-a zaključuje da široko rasprostranjeno prisvajanje poljoprivredne imovine na dotičnim teritorijama predstavlja pljačku, što je zabranjeno Članom 47 Haškog pravilnika i, prema Članu 8(2)(b)(xvi) Rimskog statuta, predstavlja ratni zločin (izvještaj IPHR-a, str. 39). 

Pravne posljedice za države uvoznice žitarica, uključujući Izrael 

Nakon što smo utvrdili da su i rusko isticanje suvereniteta nad okupiranim ukrajinskim teritorijama i njene mjere za preuzimanje kontrole nad poljoprivrednim sektorom tamo nezakonite prema međunarodnom javnom pravu, sada možemo preći na ispitivanje posljedica ovih akcija za države koje uvoze ili su uvezle žito sa okupiranih teritorija, uključujući Izrael. 

Karakterizacija ruskog preuzimanja Krima i istočnih ukrajinskih oblasti kao nezakonitih aneksija je važna. Prema običajnom principu, široko poznatom kao Stimsonova doktrina, koja je sadržana u članu 41(2) Članova o odgovornosti država za međunarodno nezakonita djela (ARSIWA), sve države su obavezne da ne priznaju aneksije i druga ozbiljna kršenja imperativnih normi međunarodnog prava. Ova obaveza se ne iscrpljuje u obavezi da se suzdrže od formalnog priznavanja ruskog zahtjeva za suverenitet nad dotičnim teritorijama. Umjesto toga, to podrazumijeva sveobuhvatnu dužnost da se ne priznaju službeni akti koje je agresor izvršio na okupiranoj teritoriji ( ICJ, Kontinuirano prisustvo Južne Afrike u Namibiji, Savjetodavno mišljenje (1971), paragraf 125) i da se spriječe trgovinski i investicioni odnosi koji bi pomogli agresoru u održavanju kontrole nad teritorijom ( ICJ, Politike i prakse Izraela na okupiranoj palestinskoj teritoriji, Savjetodavno mišljenje (2024), paragraf 278). Ove dužnosti koje proizlaze iz principa nepriznavanja imaju za cilj zaštitu suvereniteta i teritorijalnog integriteta Ukrajine. One bi nastavile da obavezuju međunarodnu zajednicu, čak i u slučaju da Ukrajina na kraju bude prisiljena da potpiše „loš mir“ koji Rusiji omogućava da održi prisustvo u dotičnim područjima. 

Trgovina ukradenim žitom pomaže Rusiji da prikupi prihode i nastavi i svoj agresivni rat i ilegalnu okupaciju. Štaviše, prisvajanje ovog žita od strane Rusije bilo je samo po sebi ilegalno, jer je izvršeno kršenjem međunarodnog humanitarnog prava utvrđenog u Haškom pravilniku. Stoga se ne može tvrditi da kupovina takvog žita iz Rusije koristi stanovništvu okupiranih teritorija, što bi izuzelo trgovinu od principa nepriznavanja prema takozvanom Izuzetku za Namibiju. Stoga se princip nepriznavanja najbolje shvata kao zahtjev drugim državama da ne uvoze ovo žito. Ova dužnost se primjenjuje automatski, bez obzira na to da li je država koja je postala žrtva dotične aneksije ili okupacije formalno zatražila pravnu pomoć. Svako kršenje predstavlja međunarodno nezakonit čin koji daje oštećenoj državi pravo da preduzme proporcionalne protumjere - uključujući ekonomske sankcije - kako je propisano u članovima 22 i 49 i dalje ARSIWA-e. Stoga je tvrdnja predsjednika Zelenskog da je "kupovina ukradene robe čin koji povlači pravnu odgovornost" tačna čak i u međunarodnom pravu - barem što se tiče te robe koja potiče iz anektiranih ili ilegalno okupiranih područja. 

Međutim, u pogledu žita koje je Abinsk isporučio Haifi, možda postoji kvaka. U savjetodavnim mišljenjima koja detaljnije opisuju princip nepriznavanja, MSP nije precizirao da li dužnosti koje iz toga proizlaze predstavljaju obaveze rezultata ili obaveze ponašanja (razlika koju je Sud više puta prepoznao, a nedavno i u svom savjetodavnom mišljenju o obavezama država u vezi s klimatskim promjenama (2025), paragraf 175). Međutim, jezik koji je Sud koristio u savjetodavnom mišljenju o okupiranoj palestinskoj teritoriji iz 2024. godine ukazuje na to da je barem dužnost sprečavanja trgovinskih i investicionih odnosa samo obaveza ponašanja ( paragraf 278, „preduzeti korake za sprečavanje […]“). Stoga, ako je istina da Izraelu nije dostavljeno dovoljno informacija o žitu koje je prevozio Abinsk, njegov neuspjeh u sprečavanju uvoza ovog žita vjerovatno ne predstavlja kršenje principa nepriznavanja. Dakle, da bi se principu nepriznavanja dala snaga, od Ukrajine se može tražiti da distribuira relevantne informacije i skrene pažnju drugih država na takvu nezakonitu trgovinu. 

Pravne posljedice za treće strane  

Princip nepriznavanja nije relevantan samo za države uvoznice žitarica. Međunarodna trgovina je posao koji zahtijeva mnoštvo različitih usluga, uključujući otpremu, finansiranje, osiguranje, a ponekad i pretovar. Drugim riječima, takva trgovina nije samo bilateralni posao između države izvoznice i države uvoznice, te mogu biti uključeni pružatelji usluga iz velikog broja zemalja. Činjenica da je Panoramitis plovio pod zastavom Paname kada je stigao u luku Haifa to naglašava. Ako dužnost sprečavanja trgovinskih odnosa koji bi pomogli agresoru u održavanju kontrole nad ilegalno okupiranom teritorijom zahtijeva od država da se suzdrže od uvoza žitarica s te teritorije, dužnost mora zahtijevati od država da ne olakšavaju takvu ilegalnu trgovinu dopuštajući brodarskim linijama, osiguravajućim agencijama, bankama itd. unutar svoje jurisdikcije da učestvuju u njoj. 

Alternativno, dužnost sprečavanja takvog učešća u trgovini koja krši princip nepriznavanja mogla bi proizaći iz uobičajene obaveze da se ne pomaže ili ne podržava druga država u počinjenju međunarodno nezakonitog djela, kako je odraženo u članu 16. ARSIWA (ICJ, Primjena Konvencije o genocidu (Bosna protiv Srbije), Merits, paragraf 420). Međutim, član 16(a) ARSIWA eksplicitno predviđa da pružanje takve pomoći drugoj državi povlači odgovornost samo kada je država koja pruža pomoć djelovala sa znanjem o okolnostima nezakonitog djela. Stoga bi dostupnost informacija o porijeklu trgovanog žita ponovo bila od ključne važnosti. 

Zaključci 

Iz javne razmjene između vlada Ukrajine i Izraela nije jasno da li je Izrael ili bilo koja druga država primila informacije o teretu koji je prevozio Abinsk prije nego što je brod istovaren u luci Haifa. Ako nije, neuspjeh Izraela u sprečavanju istovara i daljnjeg transporta žita vjerovatno nije prekršio princip nepriznavanja. Niti je to uticalo na potencijalni neuspjeh trećih država da spriječe učešće svojih državljana u provođenju ove trgovine. Međutim, u pogledu mogućih budućih pošiljki ilegalno požnjevenog ukrajinskog žita, situacija bi bila drugačija ako Ukrajina unaprijed dostavi adekvatne informacije. Ovo je veoma relevantno, jer se čini da je glavni razlog zašto je Panoramitis na kraju ostavio Izrael bez završenog posla nevoljkost njegovog trgovinskog partnera. Stoga, kako bi se izbjeglo sticanje međunarodne odgovornosti i izlaganje ukrajinskim sankcijama u budućnosti, Izraelu - baš kao i svakoj drugoj državi - bilo bi dobro savjetovano da postupa s dužnom pažnjom u svojim trgovinskim odnosima s Rusijom.